Издательство
Каталог
Авторам
Рекламодателям
КонтактыВНИМАНИЕ!
Новый адрес редакций журналов Колодезный пер., 2 А.
ООО «Издательство «Инновационное машиностроение»
- КНИГИ Прайс-лист
- ЖУРНАЛЫ Прайс-лист
Книги и журналы, просмотренные ранее
Статьи автора
К последнему номеру журналаВсе статьи автора в журнале: Ушаков Н.А.
- Подходы к созданию файловых входных данных для фаззинга на основе случайной генерацииApproaches to creating file input data for random fuzzingАвторы статьиAuthorsУшаков А.Н.Ushakov A.N.Ушаков Н.А.Ushakov N.A.Рыбанов А.А.Rybanov A.A.ushakov.73@mail.ruushakov.73@mail.ru
Подходы к созданию файловых входных данных для фаззинга на основе случайной генерации
УДК 004.056.57
DOI: 10.36652/0869-4931-2026-80-7-363-366
Рассмотрены проблемы повышения производительности при фаззинге файлов, предложена оптимизированная методология тестирования. Реализованы семь различных подходов для AFL++, оценена их эффективность при обработке входных данных на основе файлов. Оптимальная конфигурация интерфейса позволила увеличить скорость тестирования более чем в 10 раз по сравнению с базовым подходом при сохранении высокой стабильности покрытия кода.
Ключевые слова
файловый фаззинг, AFL++, персистентный режим, производительность фаззинга, генерация тестовых данных, стабильность кода, обертка для тестирования
Approaches to creating file input data for random fuzzing
The article examines The challenges of improving file fuzzing performance are considered, an optimized testing methodology is proposed. Seven different approaches for AFL++ are implemented; their effectiveness in processing file-based input data is evaluated. The optimal interface configuration increased testing speed by more than 10 times compared to the baseline approach while maintaining high code coverage stability.
Keywords
file fuzzing, AFL++, persistent mode, fuzzing performance, test data generation, code stability, testing wrapper
- Сравнительный анализ влияния типа хранилища на производительность файлового фаззинга в различных режимах его работыA comparative impact analysis of storage type on file fuzzing performance in various operation modesАвторы статьиAuthorsУшаков А.Н.Ushakov A.N.Ушаков Н.А.Ushakov N.A.ushakov.73@mail.ruushakov.73@mail.ru
Сравнительный анализ влияния типа хранилища на производительность файлового фаззинга в различных режимах его работы
УДК 004.056.57
DOI: 10.36652/0869-4931-2026-80-8-438-442
Исследовано влияние типа хранилища (RAM-диск и HDD) на производительность файлового фаззинга при использовании различных фаззеров: AFL++ в персистентном и обычном режимах, а также libFuzzer. Эксперименты про водились на парсере конфигурационных файлов HAProxy. Их результаты показывают, что в персистентном режиме AFL++ и libFuzzer использование RAM-диска дает значительный прирост производительности (в 1,5—2 раза) по сравнению с HDD. В обычном режиме AFL++ разница между производительностями этих типов хранилищ незначительна. На основе результатов проведенных исследований даны рекомендации по выбору оптимальной конфигурации для файлового фаззинга.
Ключевые слова
фаззинг, AFL++, libFuzzer, производительность фаззинга, RAM-диск, HDD, файловый ввод, персистентный режим
A comparative impact analysis of storage type on file fuzzing performance in various operation modes
The impact of storage type (RAM disk and HDD) on file fuzzing performance using various fuzzers: AFL++ in persistent and normal modes, as well as libFuzzer is researched. The experiments are conducted using the HAProxy configuration file parser. Results show that in AFL++ and libFuzzer persistent mode, using a RAM disk provides a significant performance boost (1.5-2times) compared to an HDD. In normal AFL++ mode, the performance difference between these storage types is insignificant. Based on the results of these studies, recommendations for selecting the optimal configuration for file fuzzing are provided.
Keywords
fuzzing; AFL++, libFuzzer, fuzzing performance, RAM disk, HDD, file input, persistent mode
- Сравнительный анализ влияния санитайзеров на производительность и эффективность файлового фаззингSanitizers impact comparative analysis on file fuzzing performance and efficiencyАвторы статьиAuthorsУшаков А.Н.Ushakov A.N.Ушаков Н.А.Ushakov N.A.ushakov.73@mail.ruushakov.73@mail.ru
Сравнительный анализ влияния санитайзеров на производительность и эффективность файлового фаззинг
УДК 004.056.57
DOI: 10.36652/0869-4931-2026-80-9-491-494
Проведен сравнительный анализ влияния санитайзеров AddressSanitizer (ASan) и UndefinedBehaviorSanitizer (UBSan) на производительность файлового фаззинга в двух популярных фреймворках: AFL++ и libFuzzer. Эксперименты выполнены на одном целевом приложении с использованием четырех конфигураций его обертки: без санитайзеров, только ASan, только UBSan и комбинированная ASan + UBSan. Результаты экспериментов показывают, что влияние санитайзеров на производительность фаззинга в рассмотренных фреймворках существенно различается. В AFL++ наблюдается значительное снижение производительности фаззинга при использовании санитайзеров, особенно в комбинированной конфигурации, тогда как в libFuzzer включение ASan не приводит к существенной потере производительности. При этом UBSan в libFuzzer демонстрирует аномально низкую производительность из-за частых срабатываний проверок во время тестовых прогонов. На основе полученных данных сформулированы практические рекомендации по выбору санитайзеров для обеспечения баланса между производительностью фаззинга и глубиной анализа уязвимостей. Для AFL++ целесообразно использование ASan как оптимального компромисса, в то время как в libFuzzer комбинированная схема ASan + UBSan может быть предпочтительна для детекции широкого класса дефектов без катастрофической потери производительности.
Ключевые слова
файловый фаззинг, AFL++, libFuzzer, AddressSanitizer, UndefinedBehaviorSanitizer, производительность, безопасность программного обеспечения
Sanitizers impact comparative analysis on file fuzzing performance and efficiency
Impact comparative analysis of the AddressSanitizer (ASan) and UndefinedBehaviorSanitizer (UBSan) sanitizers on file fuzzing performance in two popular frameworks: AFL++ and libFuzzer, is conducted. The experiments are by performed on a single target application by using four wrapper configurations: without sanitizers, ASan only, UBSan only, and a combination of ASan and UBSan. Experimental results show that the impact of sanitizers on fuzzing performance varies significantly across the frameworks under consideration. AFL++ exhibits a significant decrease in fuzzing performance when using sanitizers, especially in a combined configuration, while in libFuzzer, enabling ASan, does not result in a significant performance loss. However, UBSan in libFuzzer demonstrates abnormally low performance due to frequent check triggers during test runs. Based on the obtained data, practical recommendations for selecting sanitizers to balance fuzzing performance and vulnerability analysis depth are formulated. For AFL++, using ASan is advisable as an optimal compromise, while in libFuzzer, a combined ASan+UBSan scheme may be preferable for detecting a wide range of defects without catastrophic performance loss.
Keywords
file fuzzing, AFL++, libFuzzer, AddressSanitizer, UndefinedBehaviorSanitizer, performance, software security
